Zo doen ze dat op de markt in China. Gewoon een hondje halfdood knuppelen en dan ontvellen. Schokkende beelden van de Zwitserse dierenbescherming.
Marc van Lier
Zo veelzijdig als een Rubik’s Cube. Wil graag daags na elke vakantie een vrije dag. Heeft een bucketlist die kleiner is dan zijn fucketlist.
Latest posts by Marc van Lier (see all)
- Svakom Nymph: Wat een gaaf multifunctioneel speeltje is dit! – review - 5 december 2019
- Vul hem in: Het Grote NBRplaza’s Ontmaagdingsonderzoek - 3 december 2019
- De allergeilste filmpjes: Fleshlight - 2 december 2019
Hier wordt mogelijk een interessante, waardevolle en gelaagde discussie ingezet.
Het gaat hier over integriteit, cultuurrelativisme, seks en racisme.
Aan de hand van een aantal bronnen op internet te vinden, ga ik daar op in.
1. Integriteit (intikken in bv. Google in diverse talen leidt tot een omvangrijk informatiepakket hierover).
Een moeilijk begrip. In woordenboeken, bv. Engelstalige, wordt vaak ‘eerlijkheid’ als een treffend synoniem aangemerkt. De Latijnse oorsprong lijkt te duiden op ‘heelheid’, ‘eenheid’, ‘ongeschondenheid’.
Dieren zijn integer, zou je kunnen stellen. Een reu en een teef die coiteren, vragen zich niet af hoe een zwangerschap te voorkomen. Bij mensen ligt dat anders. Mijn standpunt is dat mensen niet integer zijn. De desintegriteit van mensen is een oorzaak van veel leed en onmacht tot zin geven of betekenis geven aan het eigen bestaan.
Het persoonlijke streven naar ‘integriteit’ kun je als een droom beschouwen, als een streven naar een transcendente toestand, te vergelijken met het streven naar een ‘staat van liefde’ als transcendente toestand.
Gebruik van het woord ‘integer’ in de zin van ‘betrouwbaar’, ‘eerlijk’ enzovoort, is niet meer dan een sociaal spel, dat het bovenstaande aanduidt en weergeeft.
2. Descartes en daarna
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes#Trait%C3%A9_de_l%E2%80%99Homme_en_Passions_de_l%E2%80%99%C3%A2me
https://www.ntvg.nl/system/files/publications/1958123820001a.pdf
https://www.nrc.nl/nieuws/2008/01/15/babys-kunnen-wel-pijn-hebben-maar-niet-lijden-11469024-a957935
https://jme.bmj.com/content/39/5/261.short
https://www.nytimes.com/2012/12/01/opinion/the-real-thomas-jefferson.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jefferson_and_slavery
http://eugenicsarchive.ca/discover/tree/5233e5175c2ec500000000e1
Descartes zag dieren als reflexautomaten. Daarmee is nog niet gezegd dat ze geen leed ondervinden, zelfs al onderschrijf je zijn kreupele benadering. Dr Joeri van den Bergh schrijft in november 2006: “Angst dat de vrucht pijn zal lijden is niet nodig. Nog maar een paar jaar geleden is aangetoond dat het zenuwstelsel van zo’n vrucht nog niet in staat is om pijn te kunnen waarnemen. De vrucht , ook als die al ruim 20 weken is, ” merkt ” er niets van. Trouwens, de sedatie of narcose die de vrouw krijgt, werkt ook op de vrucht in .” Je moet intellectueel behoorlijk van het pad af raken om dit met droge ogen te verkondigen. Baby’s lijden ook geen pijn! Waar is de tijd dat de medici begrijpen dat falisifieerbaarheid een belangrijk wetenschappelijk criterium is. “De vrucht” lijdt uiteraard ook niet.
Over Jefferson wordt geschreven:
“There is, it is true, a compelling paradox about Jefferson: when he wrote the Declaration of Independence, announcing the “self-evident” truth that all men are “created equal,” he owned some 175 slaves. Too often, scholars and readers use those facts as a crutch, to write off Jefferson’s inconvenient views as products of the time and the complexities of the human condition.” Het is moeilijk níet te concluderen dat Jefferson mensen met een donkere huidskleur als tenminste deels niet-menselijk zag. Erg paradoxaal is dat niet.
John Maynard Keynes (econoom), Neville Chamberlain en Winston Churchill waren beiden lid van de British Eugenics Society: leuk om eens op te zoeken!
Francesca Minerva betoogde in het JME dat postnatale abortus verdedigbaar is op gronden waarop prenatale abortus dat ook is. Daar valt geen speld tussen te krijgen; toch valt er een massa gedachteloze collega’s over haar heen. Waarom? We praten over ons gevoel terwijl we ons misdragen (zie ook punt 1). Haar stelling sluit aan bij de Romeinse burgerschapsmoraal: papa heft het kind ter erkenning ten hemel of gooit het weg. Descartes en zij lijken tenminste integer, warabij Mevrouw Minerva het denken meer aan haar kant heeft.
3. Cultuurrelativisme
https://www.nrc.nl/nieuws/2015/12/11/geen-moratorium-op-onderzoek-naar-genbabys-1569157-a254461
In China is abortus geen enkel probleem, tot het moment van de partus. Het confucianisme beschouwt een foetus niet als mens.
Het bovenstaande is de basis voor een denkbeeldig en zeer uitgebreid essay, dat ik niet ga schrijven. O ja, wie een echt late abortus tot zich wil nemen, moge ik verwijzen naar http://www.kaotic.com; deze interessante website over het volle leven liet een paar jaar geleden een filmpje zien waarbij de foetus tot aan de nek uit het geboortekanaal geextrudeerd wordt, waarna met behulp van een scherp mes het hoofd van de romp wordt gescheiden: een uiterst effectieve abortustechniek.
4. Waarom?
Waarom schrijf ik dit? Omdat ik de verscheurdheid van het menselijk bestaan onder aandacht wil brengen. Zou het niet een Zegen zijn als de mensheid uitstierf? Als we ons niet voortplanten, sparen we het milieu en berieken we dat doel. Afgezien daarvan: niet voortplanten betekent een gekapitaliseerde beperking van milieuschade die een wel voortplantende in een minimale verspreiding van het eigen dna NOOIT kan evenaren.